Поднять перископ! часть 5 - Страница 14

— Не только теоретически, но и практически. Просто, делает это только в том случае, если ей по каким-то причинам надо оставаться на поверхности. Например, для зарядки аккумуляторов. Если же надобности в этом нет, то можно погрузиться и переждать шторм под водой, там болтанка намного меньше. Но и кислород расходуется довольно быстро. Потом придется все равно всплывать и вентилировать лодку. Как, не передумали становиться подводниками? То, что вы видите сегодня, это еще цветочки.

— Не передумали, Михаил Рудольфович. Для того и пришли. Но только как же в такую погоду из орудия стрелять, если оно периодически полностью скрывается под водой?

— Очень просто, господа — никак. Палубное орудие на подводной лодке используется только тогда, когда это позволяет погода и только по доступным целям. Упаси вас бог устраивать артиллерийские дуэли с противником, вы будете изначально находиться в худших условиях, даже при кажущемся превосходстве в огневой мощи. Для надводного корабля несколько пробоин не смертельны. Для подводной же лодки даже одна может стать катастрофической, если из-за этого она не сможет погрузиться. Учитывайте это.

— А Вы не думали на "Косатке" орудийные башни установить, Михаил Рудольфович? Одну перед надстройкой, другую сзади. Калибр хотя бы тот же — сто двадцать миллиметров. Прислуга была бы хорошо защищена и от непогоды и от огня противника. Да и подачу снарядов можно было бы механизировать…

Михаил про себя усмехнулся. Лейтенант Тьедер намного раньше высказал мысль, которая пришла в голову многим конструкторам в ходе Великой войны. И которая вылилась в английском флоте в создание подводных мониторов, вооруженных 305 миллиметровым орудием. А во французском, уже после войны, в огромную подводную лодку "Сюркуф", имеющей на палубе башню с двумя 203 миллиметровыми орудиями. И в том, и в другом случае, идея была признана неудачной и больше к ней не возвращались. Надо бы уберечь этих офицеров-новаторов от тупикового направления в развитии подводных лодок, чтобы они не тратили свое драгоценное время и творческую энергию на то, что не прошло проверку практическим использованием и от чего, в конечном счете, отказались конструкторы во всех странах.

— Думал, Михаил Михайлович. Но, взвесив все за и против, отказался от этой идеи.

— А какие же за и против, Михаил Рудольфович? Ведь это было бы очень заманчиво — создать подводный крейсер, способный появляться неожиданно и исчезать бесследно в случае встречи с более сильным противником.

— Дело в том, Михаил Михайлович, что как я уже говорил, артиллерийская дуэль для подводной лодки неприемлема. Ее главное оружие — самодвижущиеся мины. Наличие мощного артиллерийского вооружения, укрытого в броневых башнях, имеет смысл только в тех случаях, когда основным оружием корабля является артиллерия. А если в артиллерийскую дуэль лодка вступать не собирается, то против кого ей применять эти орудия в броневых башнях? Против невооруженных транспортов? Так против них мы с успехом применяли даже старую девятифунтовку, снятую с "Маньчжура". Это просто нерациональное использование потенциальных возможностей корабля. Не лучше ли тот вес, который занимают орудия с башнями, использовать как-то иначе? Например, на более мощную силовую установку, или запасы топлива? Или на усиление минного оружия? Вот после этого я и пришел к выводу, что громоздить на подводной лодке орудийные башни — нерационально. Ни с каким более-менее сильным надводным кораблем она артиллерийского боя не выдержит. В то же время, атакуя минами из-под воды, может свободно и практически безнаказанно топить самые мощные из имеющихся на сегодняшний день броненосцев. А против невооруженных транспортов с лихвой хватает и одного палубного орудия среднего калибра, не прикрытого броней. И все действия "Косатки" после начала войны подтвердили эту концепцию. Главное оружие подводной лодки — самодвижущиеся мины. Артиллерия — вспомогательное. Которое применяется в строго определенных случаях и по строго определенным видам целей.

— А если транспорт окажется вооруженным и откроет огонь?

— А что нам в таком случае помешает и его утопить минами из-под воды?

— Хм-м… Возразить трудно. Но как же Вы до этого всего дошли, Михаил Рудольфович? Ведь Вы в прошлом не военный моряк, а создали совершенно новую теорию ведения морской войны с созданием нового класса военных кораблей!

— Что тут сказать, Михаил Михайлович… Возможно, именно поэтому и додумался, что я не военный моряк и надо мной не довлели стереотипы, считающиеся незыблемыми. Вспомните теорию "владения морем", и двойной стандарт, практикуемый англичанами. В этой теории говорится, что владение морем — удел более сильного флота. И англичане всеми силами стараются поддерживать двойной стандарт — иметь как минимум вдвое больший флот, чем ближайший по численности флот другой страны. И до января этого года подобная концепция была актуальна. Появление "Косатки" разбило эту концепцию в пух и прах. Точно так же, как когда-то адмирал Ушаков не оставил камня на камне от линейной тактики Госта. И теперь англичанам двойной стандарт ничем не поможет. Они очень сильно зависят от морских коммуникаций. Гораздо сильнее, чем другие страны. И даже если они сделают в два раза больше подводных лодок, чем любое другое государство, с кем эти лодки будут воевать? Ведь подводная лодка — это оружие, как раз и предназначенное для борьбы на морских коммуникациях противника. В этом качестве она наиболее эффективна.